Spass am Rummi spielen

[tanja24]

Hi Mephisto,

also das ist während einem Spiel gewesen, dicker1975 hat gespielt und againhere war mit im raum und hat geschrieben, dass dicker sammeln würde...

Und sagen kann mir einer was er will, das ist nicht fair...


Die Tanja!!!

[mephisto]

hallo tanja,

danke für den hinweis, das sehe ich genau so.

gruß
mephisto

[kaatekloppe]

Hallo,

kann man das vielleicht auf freiwilliger Basis irgendwie über Räume lösen? Es gab oder gibt doch auch diese Regelung mit den Räumen, in denen man fragt bevor man ins Spiel einsteigt und die anderen Räume, in denen man nicht fragt.

Gruß
Kaate

[-deleted73]

[mephisto]

hi kaatekloppe,

nun das wär eine möglichkeit, aber es wird dann sehr unübersichtlich, weil
wir ja schon raum typen haben.
die regeln sollen ja alle gleich sein und generell würde ich für ein 2er spiel
gerne eine bessere haben. der hersteller denkt auch schon darüber nach
und wir hatten dazu schon vor monaten erste diskussionen.

- es kann über zug-zeit geregelt werden.
- man könnte, wenn das brett voll ist und man bereits auslagen machen kann, neue gezogene steine nur verdeckt ziehen dürfen.
d.h. ein spieler darf nur eine gewisse anzahl steine offen auf dem brett haben,
wenn er steine auslegen kann. weitere steine werden erst dann offen gezeigt, wenn wieder platz auf dem brett ist.
- man kann nur noch gültige auslagen zulassen, die ohne manipulation ausgelegt werden können, sobald der letzte spielstein gezogen wurde.
- man kann ab einem gewissen punkt das spiel ranking neutral werten oder
sogar remise (das würde aber dann den ranking besseren spieler immer benachteiligen)
- man kann das spiel, nachdem der letzte spielstein gezogen wurde
einfach weiterspielen, solange bis beide spieler im direkt aufeinander
folgenden zug nicht mehr aulegen wollen. (von merlin)
- man kann diverse ideen miteinander kombinieren. z.b. die von merlin und
dazu die zugzeit ab dem n-ten gezogenen spielstein auf 30 sek reduzieren.

man muss auch bedenken, dass es im internet leichter ist neue regeln
umzusetzen als am brett. hier kontrolliert der server die regeln, also quasi
als permanenter schiri. am brett ist das nicht möglich.

ich denke die idee von merlin ist erstmal die beste und kommt der
original regel am nächsten. das sammeln ist dann sinnlos und was noch
wichtiger ist, das spiel wird nicht aufgrund "eines zustandes" beendet.
jetzt müssten beide spieler einverstanden sein, bzw. einer macht rummikub.

für weitere vorschäge sind wir aber sehr dankbar.

mephisto

[-deleted73]

[-deleted73]

also dann kläre ich mal euer problem!!!

[mephisto]

man muss auch überlegen was man eigendlich erreichen möchte?
den sammlern schaden oder was soll bezweckt werden?

das hab ich klar zum ausdruck gebracht. manche verstehen unter spielen
den reinen kampf ums ranking. dies wird zur zeit am leichtesten erreicht,
wenn man nur 2er spiele spielt und das möglichst gegen schächere.

das war aber nicht der sinn. rummikub wird auf der turnierebene nur zu viert
gespielt. andere turnierformen gibt es gar nicht. insoweit sind die regeln auch
nur auf diese form abgestimmt und passen nicht zu 2er spielen.

auch dem hersteller ist dies schon aufgefallen und es wird schon lange nach
einer lösung gesucht, um auch hier regeln anzubieten, die auf der einen seite
ein faires spiele ermöglichen, aber auf der anderen seite auch nicht den spaß
am spiel nehmen.

während der letzten 2 jahre am brett und auch hier gibt es ein zentrales
thema, zu dem wir die meisten "beschwerden" bekommen.
es ist das spiel, wo ein spieler nur auf den letzten stein spielt und somit
die sammel-taktik spielt.

gleichzeitig zeigt das ranking, dass nur eine handvoll dieses so praktizieren.

da der klub, der hersteller und die meisten user hier dies nicht wollen,
wird es eine regeländerung geben.

damit nehmen wir ja niemanden die möglichkeit weiterhin nur 2er spiele
zu spielen oder zu sammeln. nur belohnen wir das in zukunft nicht mehr
mit einem rankingplatz, der gemessen am spielergebnis dies nicht
rechtfertigt. ich denke spieler, die alle varianten gut spielen sollten eher
oben in der ranking stehen.
wir diskutieren noch die beste version, aber sicher ist, in zukunft wird das
2er spiel für das ranking nicht mehr die bedeutung haben.

sehr interresant wird es dann sein, ob die spieler, die momentan fast nur 2er
spielen sich dann umstellen oder weiterhin nur 2er spiele spielen.
daran kann man ja dann erkennen, wer dies eher aus spaß machte oder
eben nur aus ranking gesichtspunkten.

so einfach wie jetzt, wird es dann aber nicht mehr sein. gleichzeitig werden
sich gute spieler auch im 3er und 4er durchsetzten und wieder oben stehen.
das wird ja in keiner weise beeinträchtigt.

im gegenzug bekommen spieler dann den sieg, wenn die partie - warum auch immer -
nicht zu ende gespielt wurde. (das ist fast immer in 2er spielen)

das ganze wird dann gerechter sein als jetzt und fast allen mehr spaß machen.

mephisto

[merlin]

Hallo,

was man damit erreichen möchte ist ganz klar:

Das reine Sammeln von Steinen soll sich nicht mehr lohnen, d.h. die Sammler sollen keine Vorteile im Spiel haben.

Das klingt hart ist aber sehr leicht zu begründen:

Die überwiegende Mehrheit der Spieler hat an einem 2er-Spiel, in dem gesammelt wird, keinen Spass und kein Interesse.

Jedem kann man sowieso nie gerecht werden, also versuchen wir, es der Mehrheit recht zu machen.

Dazu kommt, dass das Spielprinzip klar darauf ausgelegt ist, dass die Taktik im Erkennen und Nutzen von Manipulationsmöglichkeiten liegt. Durch Sammeln wird dieses Prinzip unterbunden. Das hat der Hersteller, mit dem ich auch schon selber gesprochen habe, so nicht vorgesehen.


Zu der Regeländerung, die vorsieht, dass weitergespielt wird, bis beide nacheinander gepasst haben:

Natürlich kannst du immer nachrechnen, auch mit einem Taschenrechner. Aber du musst bei jeder deiner Auslagen genau überlegen, ob damit dein Gegner Steine los wird und ob er dann nicht eventuell gewinnt. Wenn du das Rechnen und das Überlegen, welche Steine du überhaupt gefahrlos auslegen kannst, alles in der kurzen Zeit schaffst, dann bist du gut und hast den Sieg verdient.

Aber selbst dann hast du keinen großen Vorteil, denn du weisst im Prinzip schon im Voraus, ob du gewinnst oder verlierst: Wenn du mehr Punkte auf der Hand hast als dein Gegner, musst du auslegen. Aber es kann dann durchaus passieren, dass du das auslegen müsstest, was dein Gegner noch braucht, um fertig zu sein. Dann hast du nur die Wahl zwischen passen und durch zuviele Punkte verlieren oder auslegen und zu verlieren weil der andere fertig macht.
Er hat als Nicht-Sammler aber dann die gleichen Chancen und genau das war es, was erreicht werden soll.


Am Brett spielt diese Regel keine tragende Rolle, wir haben in einem Turnier durchschnittlich einen Fall, wo es dazu kommt, dass die Steine leer sind.

Viele Grüße,
Merlin

[sammy]

die einfachste lösung:
nicht gegen leute spielen die sammeln.

spätestens nach der ersten runde weiß man das ja. dann können doch die beiden sammler gemütlich gegen sich selber spielen.

[sammy]

herrlich, die neue Regel wurde eingeführt, wie man beim Startbildschirm des Spieles sieht. Leider kann man es nicht wieder auswählen, wenn man es abgewählt hat. ist nur ein kleiner bug, aber erwähnenswert allemal.

sehr schöne Lösung.

eine Statistik, wie oft diese Lösung wirklich Anwendung findet wäre schön. Um zu sehen, ob diese auch angenommen wird.

man wird sicherlich das erste Spiel starten wie immer, mit Ranking. Und dann muss man ja ggf. neu starten, um die Regeln bei der zweiten Runde wieder zu ändern. Die Sammler werden dann aussteigen, nehme ich an. Aber anders ist es wohl nicht realisierbar.

dennoch: ein Lob für die prompte Umsetzung!

[mephisto]

hi sammy,

die option ist da, aber nicht in kraft.
zur zeit kann man die noch nicht anwählen - stand sonntag 16:40

eventl wird die aber heute - oder sehr kurzfristig - freigeschaltet.

die neue regel gilt dann für 2er und 3er spiele
die 4er spiele werden nach den alten regeln gespielt !

gruß
mephisto

[Pitbull]

Maria1947 oder Maria74 oder ilovedisdina ,

nen bisschen traurig gegen sich selbst zu spielen nur m auf platz 1 im ranking zu stehen. Wäre für ne sperrung dieser namen, ist ja echt nur peinlich.

Was sagen denn die anderen Forumsleser dazu?

MfG Pitbull

[mephisto]

hallo,

wie kommst du darauf, dass es die gleichen personen sind?

eine maria1947 ist gar nicht registriert und ranking spiele gegen sich selbst
sind technisch gar nicht möglich.
ebenso nicht innerhalb eines haushaltes. insoweit ist der vorwurf nicht gerechtfertigt.
(mal abgesehen davon, dass auch andere interne ranking einstellungen eine größere
manipulation nicht zulassen.)

gruß
mephisto

[Pitbull]

Also,

entschuldigung ich miente maria 1974, die im moment auf platzt 2 steht.

Weil die anderen beiden namen, z.b maria74 43 spiele gespielt hat und alle verloren hat. Als ich letzte woche das ranking sah, hatte maria1974, 44Spiele in folge gewonnen, komisch!?!?!
So und gestern sah ich das ilovedisdina 62 spiele in folge verloren hat, aber auf einmal und das an nur einem tag weil ich am vortag mal geguckt habe, wer so die meisten spiele in Reihe verloren hatte und da war nur maria74 mit 43 verloren spiele. Aufeinmal aber dann ilovedisdina mit 63 in folge verlorenen spielen!?!?!

Und ausserdem, wieso soll nicht die möglichkeit bestehen in einem haushallt zu spielen klar geht das geht bei mir komischer weisse auch.

Mephisto, kannst du cniht auch nachgucken wann die beiden anderen nicks inm ranking eingestellt wurden?
Das würde doch schon wieder helfen.

MfG Pitbull